В Буйском районном суде состоялось рассмотрение иска, поданного истцом с требованием о взыскании доли на недвижимое имущество должника. Как следует из информации, размещенной на сайте Буйского районного суда, иск был основан на наличии задолженности ответчика по кредитным платежам, что стало причиной возбуждения исполнительного производства.
Специальные условия размещения в сети Monavista.
Должник, находясь в финансовой затрудненности, не смог выполнить свои обязательства, что привело к образованию задолженности. В рамках исполнительного производства выяснилось, что у ответчика имеется долевая собственность на жилое помещение.
Однако, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истец не предоставил доказательства того, что он обращался к должнику с требованием о продаже его доли в праве на недвижимость. Также отсутствовали подтверждения невозможности выделения доли и недостаток технической возможности индивидуализации доли как самостоятельного объекта. Суд также отметил, что истец не представил возражений против выдела доли среди других собственников, а также не имел отказов от остальных участников общей долевой собственности о приобретении доли должника по цене, соответствующей рыночной стоимости.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району, предложение о выкупе доли должника собственникам 3/4 долей не направлялось, что также стало важным моментом в ходе рассмотрения дела.
Суд, исследуя представленные материалы, пришел к выводу, что применение такой крайней меры, как обращение взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, в данном случае не соответствует принципу соразмерности. Судебный пристав-исполнитель предварительно оценил имущество должника в 400 000 рублей, в то время как общая сумма непогашенной задолженности составила всего 21 830,57 рублей.
Учитывая все вышеперечисленные факты, суд решил отказать в удовлетворении иска истца о взыскании доли жилого помещения с должника по его обязательствам в полном объеме. Таким образом, дело завершилось в пользу должника, который сможет сохранить свою долю в праве собственности на недвижимость.