В результате разбирательства, проведенного Буйским районным судом, выяснилась запутанная история, связанная с мошенничеством при покупке автомобиля. Истец, гражданин М., использовал облачный мессенджер для поиска автомобиля с целью его приобретения. В результате взаимодействия через онлайн-сервис с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство должно было быть доставлено из соседнего государства.
Согласно приложению к договору, общая стоимость автомобиля, включая транспортировку, услуги исполнителя и таможенные платежи, составила 1 198 750 рублей. Однако, после уведомления о прибытии автомобиля на территорию России, истец был введен в заблуждение. По просьбе продавца он перевел 300 000 рублей на счет ответчика З., который не имел отношения к договору. После этого автомобиль не был доставлен, а представители ООО и сам ответчик перестали выходить на связь, что наводит на мысль о мошеннических действиях, направленных на хищение денег.
Суд, изучив все материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие банковского счета на имя ответчика З. было установлено на основании собранных письменных доказательств. Однако ответчик не смог предоставить доказательства существования каких-либо договорных отношений между сторонами, в рамках которых он бы мог взять на себя обязательства после получения денег. Также не было представлено никаких свидетельств о том, что истец намеревался безвозмездно передать ответчику сумму, которую он перевел.
Суд отметил, что деньги, поступившие на счет ответчика, были переведены без каких-либо правовых оснований, что подтверждает отсутствие законных оснований для дальнейшего распоряжения этими средствами. Ответчик З. не сделал никаких попыток вернуть истцу переведенные деньги или отказаться от их получения.
В ходе судебного разбирательства было установлено поступление средств на счет ответчика, что дало основание суду прийти к выводу о получении ответчиком денег без законных оснований. В связи с этим требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.
На данный момент заочное решение суда еще не вступило в законную силу (дело № 2-415/2026), и дальнейшие действия стороны ответчика остаются неясными.